さて前回は、「ウォークフォワード分析」評価の手順を見直しして、アウトサンプル評価をを行った結果、利益が出たものの偶然の域を出ないという事が判ったところまで書きました。今回は、問題の被疑箇所第一候補である「ポートフォリオの組み方」について試行錯誤している様子について書いてみたいと思います。
さて、前回大ショックだった、利益が偶然のレベルでしかないという事実。
そして、前回の記事で問題の被疑箇所として以下を挙げてみたのが以下。
【問題被疑箇所】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
１．トレードルールが悪い
２．最適化期間／ＷＦ期間選定方法の問題
３．最適化目的関数
４．ポートフォリオの問題
５．ローリング・モデル自体の問題
６．たまたま低迷期
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
そして、前回記事のとおり、被疑箇所を上記「４．」に絞って試すことにした。
そして試すにあたって、やっぱり今回のトレードルールだと４年間のデータでは心もとないので、以下の図のイメージで都合８年間のデータで評価する事にした。
＃結果、２００５年１月～２００６年１２月は評価できないけど。
大雑把に言うと、６年間のデータを元にＷＦ期間／最適化期間の組み合わせを通貨ペア毎に選定して、隣接する２年間で選定したＷＦ期間／最適化期間でウォークフォワード分析を行って１つのアウトサンプル評価を行う。これを２年ずつずらしながら都合８年分のアウトサンプルデータを採取して評価する。
さて次は、ベンチマークとして何も考えずに、「多市場多期間最適化検証」で合格とした６通貨ペアすべての組み込み比率を均等にしてパフォーマンスを評価してみた。
以下はベンチマークのパフォーマンスサマリ。
【ベンチマークのパフォーマンス】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
同時にとるリスクは口座残高の４％で、これを６通貨ペアで均等に割り振った。
＃なので、１通貨ペアあたり１トレード初期リスクは０．６６％
えーっと、前回の結果よりかなりいいんですけど。。。
しかも今回のケースで偶然発生しうるＰＦは１．０８なので十分クリア。
９５％信頼区間下限値もマイナスだけど、「－０．３８」とごくわずか。
グラフで見ると後半がほぼ横ばいなので、前回と同じ期間である後半４年分だけ比較してみた。
純益は４，００７ＵＳ＄→５，３２７ＵＳ＄と増加しているし、最大ドローダウンも、４年間で－６，７８９ＵＳ＄だったのが、８年間ででも－４，７６７ＵＳ＄と改善している。
やっぱり良くなってる。。
おっわりー！！
ちゃうちゃう。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
さて、ポートフォリオを変更するにあたって、何を観点とするかを洗い出してみた。
【ポートフォリオ変更の観点】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
１．収益性の高いものの組み込み比率を高くする
２．市場変化への追従性（Ｒ２シャープレシオ）が高い通貨ペアの
組み込み比率を高くする
３．相関関係が低い通貨ペアへの組み込み比率を高くする
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
もし前述の図で言う、「ＷＦ期間／最適化期間」で上記「１．」～「３．」の性質が継続されるのであれば、ポートフォリオの見直しによって「アウトサンプル評価対象期間」でのパフォーマンスも良くなるはず。
ポートフォリオ変更の観点毎にアウトサンプルでのパフォーマンス評価を実施してみた。
ただし他の条件は変えたくないので同時にとるリスクは口座残高の４％というのは変えずに比較。
【収益性の高いものの組み込み比率を高くする】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
１．収益性が低い通貨ペア２つを除去
つまり、成績がいい４通貨ペアで評価。ただし、同時初期リスク４％は変更しないので、
１通貨ペアあたりの初期リスクは１％。
全然あかんやん。。。。
２．収益性が高い上位３通貨ペアの組み込み比率を高くする
じゃあ通貨ペア数を変えずに、パフォーマンス上位３通貨ペアの初期リスクを０．８％、
下位３通貨ペアは０．５％にしてパフォーマンス評価。
４通貨ペアの時よりも良くなったけど、ベンチマークよりどこをとっても悪い。。
３．結論
効果なし。過去いいパフォーマンスだった通貨ペアがその後良いパフォーマンス
になる訳では無い。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
さて次は、市場変化への追従性の観点。
【市場変化への追従性の高いものの組み込み比率を高くする】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要は、以前のブログ記事で書いたＲ２シャープレシオが高い通貨ペアの組み込み比率を高くしてパフォーマンスを評価。
１．Ｒ２シャープレシオが低い２通貨ペアを除去する
なので４通貨ペアで、１通貨ペアあたり１％の初期リスク。
ベンチマークと比較してやっぱ全然あかんやん。。。
２．追従性が高い上位３通貨ペアの組み込み比率を高くする
通貨ペア数を変えずに、Ｒ２シャープレシオが高い上位３通貨ペアの初期リスクを０．８％、
下位３通貨ペアは０．５％にしてパフォーマンス評価。
ベンチマークと比較すると、若干だけど、年率調整済みリターンが向上！
純益は誤差レベルの低下だけど、最大ドローダウンが少し改善してる。
資金残高曲線の滑らかさという観点では２勝２敗なので、どっちがいいとも
言い切れない雰囲気。
リワード・リスク比率が改善したかもしれない！
なので年次毎に、純益／最大ＤＤ／純益÷最大ＤＤをベンチマークと比較してみた。
●比較結果
結局年次毎に見てみると、平均のレベルでベンチマークの方がいい結果。
ちなみに上の表には載ってないけど、年次毎純益の標準偏差は減少してた。
なので、ベンチマークと比較して良くなった観点は偶然のレベルと考えたほうが
自然っぽい。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
次はパフォーマンスの通貨ペア間相関係数の観点
【通貨ペア間の相関係数が高いものの組み込み比率を低くする】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
相関係数がどのセグメントでも、EURUSDとUSDCHFが一番高くて、０．５付近。
なので、この２つの通貨ペアの初期リスクは０．４にして、他の４通貨ペアは０．８にしてみた。
期待することは、リターンが増えるというより、資金残高曲線が滑らかになるかドローダウンの改善。
結局ほとんどいいとこなし。
＃唯一良くなったのは純益が８１ＵＳ＄増加した点ぐらい。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
結局ベンチマークの結果が一番よくて、あえて定期的に見直すとすれば「２．追従性が高い上位３通貨ペアの組み込み比率を高くする」が一番ベスト。
「堅牢性」という観点で言うと、妙なパラメータを含まない分、全部一律であるベンチマーク方式がいいんだろうけど、「市場変化への追従性」という観点で言うと、前述「２．」がいいのかもしれない。
検証したパフォーマンス自体は大差が無いので、素直な「ベンチマーク方式」を選ぶ事にした。
【ベンチマークのパフォーマンスは偶然かどうか】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
じゃあ、「ベンチマーク方式」のパフォーマンスは偶然か必然どうかを検証してみた。
ＰＦ観点としては前述のとおり、偶然の域を上回っているので問題なし。
９５％信頼区間下限値はマイナス（－０．３８ＵＳ＄）だけど、誤差レベルで実質問題なさげ。
あとはブートストラップ法での検証。
今回も、ブートストラップ法による検証ツールで、１０万回＆９０％信頼区間で検証してみた。
●ブートストラップ法による検証結果
============================================
o Original average of data,12.314351
o p-value(percentage),2.869000
o Confidence interval(lowest) , 2.072920
o Confidence interval(highest) , 22.277848
--------------------------------------------
o Average data of simulation,12.314389
o +2sigma data of simulation,25.257766
o Highest data of simulation,43.391841
o -2sigma data of simulation,-0.628988
o Lowest data of simulation,-16.572627
============================================
p値は５％以下だし、信頼区間下限値は正数！！！！
合格！！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
ただ素朴な疑問も。。。
【素朴な疑問と考察】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
１．疑問の内容
今回「ベンチマーク方式」を選んだけど、通貨ペアの入れ替えってしなくていいの？？
という疑問がフツフツと。
ポートフォリオに組み込む通貨ペアを入れ替えしなくていい理由って何？？？？
＃要は、ポートフォリオレベルで「市場変化への追従」対策しなくていいのかという点。
２．ここまでの検証プロセスの観点で考察
今回６通貨ペア内でやり繰りしようとしているけど、そもそもこの選んだ６つの通貨ペア、
「多市場多期間最適化検証」で評価した１４通貨ペアの内、合格したものを抽出している。
そしてこの「多市場多期間最適化検証」は２００１年～２００８年の８年間のデータを元
に検証。
つまり、２００１年～２００８年のデータにカーブフィッティングしてる可能性があるって
こと？？裏を返すと、２００９年～２０１０年のパフォーマンスが真のアウトサンプルの
実力？？？
３．過去データに関する考察
２００９年～２０１０年のパフォーマンスを見ると、利益が出ているとはいえ、他の年と
比較して、決して良いパフォーマンスとは言えない。でも、この１０年間のパフォーマンス
の推移を見てると、全体的によくない時期があるのも事実。
４．問題切り分けに関する考察
カーブフィッティングなのか市場がルールに不利な時期だったのかを切り分けようとすると、
２００９年～２０１０年のデータで「多市場多期間検証」と「多市場多期間最適化検証」を
して、評価対象としてる１４通貨ペア全体が不調かどうかを調べればいいことになる。
不調であれば、たまたまルールが市場にあっていない時期だったとも言えるかも。
逆に好調であれば。。。。
５．ポートフォリオレベルでの市場変化への対応
仮に不調な年だったとした場合、対象にする通貨ペアを２年毎に直近過去８年の
「多市場多期間最適化検証」を１４通貨ペアで行って、検証結果を元に入れ替える事で、
ポートフォリオレベルで「市場変化への対応」をすることになるのか。。。
大変やぞ。。。
あまりにもひどい通貨ペアは「多市場多期間最適化検証」の対象から除外して効率化するか。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
今度は３日間程度
ＰＣを回し続けないといけないのか。。
ＰＣを回し続けないといけないのか。。
そして、久々のForexTester2利用がうまくいくかどうか心配しながら「FXシステムトレード初心者奮闘記」は、２００９年～２０１０年の「多市場多期間検証」／「多市場多期間最適化検証」に進むのでした。
＃ぼちぼちＵＱ－ＷｉＭＡＸの環境構築しなきゃ。というかＭＴ４用ＥＡ修正も必要なんやった。。
